欧美日本|成人永久免费|狼殿下未删减版本是狼化成人|国产又粗又长又黄的视频,成年在线电影网站,长空之王免费观看完整版在线高清电影 ,九九九热精品

案例一

阮某蝶、王某全、胡某玲與某傳媒公司的勞動(dòng)報(bào)酬糾紛系列案——網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司是否建立勞動(dòng)關(guān)系以及是否有權(quán)主張報(bào)酬的審查認(rèn)定

基本案情

阮某蝶、王某全與重慶某傳媒公司簽訂獨(dú)家合作經(jīng)紀(jì)協(xié)議書，約定阮某蝶、王某全從事網(wǎng)絡(luò)主播工作，重慶某傳媒公司為阮某蝶、王某全獨(dú)家演藝經(jīng)紀(jì)公司，并有權(quán)全面處理阮某蝶、王某全的演藝經(jīng)紀(jì)事宜。胡某玲未簽訂該協(xié)議書。阮某蝶、王某全、胡某玲均在重慶某傳媒公司指定互聯(lián)網(wǎng)直播平臺(tái)開展直播工作，重慶某傳媒公司規(guī)定每月直播有效時(shí)長(zhǎng)不少于156小時(shí)、有效天數(shù)不少于26天。阮某蝶、王某全、胡某玲可自主決定直播內(nèi)容、形式、時(shí)間點(diǎn)等，工資由保底工資加超額直播收益構(gòu)成。2024 年9月、10月，阮某蝶、王某全、胡某玲完成直播工作，但重慶某傳媒公司未及時(shí)足額支付相應(yīng)工資。2025年1月，重慶某傳媒公司被注銷，其股東為王某友、簡(jiǎn)某、王某。阮某蝶、王某全、胡某玲向重慶市某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求王某友、簡(jiǎn)某、王某支付工資。此后，區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書，阮某蝶、王某全、胡某玲遂訴至法院。

裁判結(jié)果

重慶市巴南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，阮某蝶、王某全、胡某玲已按約定完成直播工作，重慶某傳媒公司應(yīng)及時(shí)足額支付相應(yīng)工資。重慶某傳媒公司在申請(qǐng)注銷時(shí)，未按照規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致阮某蝶、王某全、胡某玲未及時(shí)申報(bào)工資債權(quán)而未獲清償，王某友、簡(jiǎn)某、王某作為重慶某傳媒公司出資股東應(yīng)對(duì)此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院遂判決王某友、簡(jiǎn)某、王某支付阮某蝶、王某全、胡某玲應(yīng)由重慶某傳媒公司支付的工資。判決后雙方均未上訴。

案例分析

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定，解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時(shí)處理的原則，依法維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益。阮某蝶、王某全、胡某玲認(rèn)為其與重慶某傳媒公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)舉示證據(jù)予以證明。按照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。阮某蝶、王某全、胡某玲并未舉示證據(jù)證明其與重慶某傳媒公司存在支配性勞動(dòng)管理之情形，阮某蝶、王某全、胡某玲與重慶某傳媒公司從入職程序、報(bào)酬性質(zhì)、工作管理及收入標(biāo)準(zhǔn)和來源等均不具備勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件，故不宜認(rèn)定阮某蝶、王某全、胡某玲與重慶某傳媒公司存在勞動(dòng)關(guān)系。但無勞動(dòng)關(guān)系不等于無勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)，即使無勞動(dòng)關(guān)系，重慶某傳媒公司亦應(yīng)支付相應(yīng)勞動(dòng)所產(chǎn)生的對(duì)價(jià)。

典型意義

新就業(yè)形態(tài)下，網(wǎng)絡(luò)主播時(shí)空自主性強(qiáng)、工作內(nèi)容靈活，對(duì)其與經(jīng)紀(jì)公司的勞動(dòng)關(guān)系把握，應(yīng)立足于支配型勞動(dòng)管理屬性，結(jié)合工作控制強(qiáng)度、收益分配模式、議價(jià)能力差異等要素綜合判斷。本案在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間雖不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，保障其基于付出勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)享有的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，確保平等保護(hù)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的基本權(quán)益不因用工形式的不同而區(qū)別對(duì)待，以司法實(shí)踐為不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者筑牢基本權(quán)益保護(hù)屏障。

案例二

何某君訴拉某斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司等勞動(dòng)爭(zhēng)議案——新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員不能主張同時(shí)享受職業(yè)傷害保障待遇和工傷待遇

基本案情

2022年10月14日，拉某斯公司的眾包騎手何某君在工作中受傷。后何某君被送至醫(yī)院住院治療，住院9天。2022年11月5日，何某君在拉某斯公司平臺(tái)恢復(fù)接單，拉某斯公司為何某君參加職業(yè)傷害保障。2022年11月7日，何某君受傷經(jīng)重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定屬于職業(yè)傷害。2023年2月13日，何某君申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定。2023年4月20日，重慶市南岸區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定何某君的受傷為傷殘十級(jí)，無生活自理障礙，傷殘情況為鼻中隔骨折已愈。2023年6月20日，案外人重慶市某某人力資源集團(tuán)公司職業(yè)傷害保障資金專戶向何某君支付34601元和9554.74元，備注為職業(yè)傷害保障待遇費(fèi)用。2023年7月25日，何某君以前述訴訟請(qǐng)求作為申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)向重慶市南岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委出具《不予受理通知書》。何某君遂起訴至一審法院，請(qǐng)求拉某斯公司支付何某君一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、交通費(fèi)、停工留薪期工資、鑒定期間生活津貼、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和鑒定及鑒定檢查費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等工傷保險(xiǎn)待遇合計(jì)214841.51元。

裁判結(jié)果

重慶市南岸區(qū)人民法院判決駁回何某君的訴訟請(qǐng)求。宣判后，何某君提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員已經(jīng)享受職業(yè)傷害保障待遇后再訴請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，法院依法不予支持。重慶市第五中級(jí)人民法院遂判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

《重慶市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障實(shí)施暫行辦法》規(guī)定，新就業(yè)形態(tài)人員在遭遇職業(yè)傷害時(shí)，經(jīng)認(rèn)定為職業(yè)傷害且評(píng)定為傷殘等級(jí)后，有權(quán)享受職業(yè)傷害待遇，其中職業(yè)傷害確認(rèn)程序參照《工傷認(rèn)定辦法》規(guī)定程序認(rèn)定，勞動(dòng)能力鑒定按照《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定管理辦法》和《重慶市工傷職工勞動(dòng)能力鑒定管理辦法》執(zhí)行；新就業(yè)形態(tài)人員在遭遇同一事故傷害時(shí)不得同時(shí)享受工傷待遇和職業(yè)傷害保障待遇。本案中，何某君按照《重慶市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障實(shí)施暫行辦法》的規(guī)定已享受職業(yè)傷害保障待遇，包括傷殘補(bǔ)助金34601元和醫(yī)療費(fèi)用9554.74元，何某君作為新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員已經(jīng)享受職業(yè)傷害保障待遇后再訴請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，法院依法不予支持。

典型意義

職業(yè)傷害保障待遇制度，旨在通過靈活參保的方式（如按單繳費(fèi)、平臺(tái)參保）和快速賠付的制度安排，對(duì)傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)無法覆蓋的靈活就業(yè)者提供快速高效的基本職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)兜底，填補(bǔ)新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員權(quán)益保護(hù)的空白。工傷保險(xiǎn)與職業(yè)傷害保障因法律依據(jù)、功能定位等方面的差異，在覆蓋群體上存在區(qū)別。新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員如因同一傷害主張職業(yè)傷害保障與工傷保險(xiǎn)雙重補(bǔ)償，有違社會(huì)保險(xiǎn)“損失填平”原則。本案判決明確新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員遭遇同一事故傷害后不能同時(shí)享受職業(yè)傷害保障待遇和工傷待遇，對(duì)類案裁判有重要的參考意義。

案例三

湯某洪訴某在線科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案——新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員在獲得人身意外商業(yè)保險(xiǎn)賠償后，仍可享受職業(yè)傷害保障待遇

基本案情

湯某洪系某平臺(tái)外賣騎手，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方某在線科技有限公司為湯某洪參加了新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障，投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)。湯某洪在送單途中因路滑摔倒受傷，被確認(rèn)為職業(yè)傷害。事故發(fā)生后，湯某洪獲得團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)賠償以及工傷保險(xiǎn)基金賠付的職業(yè)傷害保障待遇，但某在線科技有限公司未根據(jù)《重慶市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障實(shí)施暫行辦法》的規(guī)定支付相關(guān)費(fèi)用，湯某洪遂訴至法院，要求某在線科技有限公司支付賠償費(fèi)用。

裁判結(jié)果

重慶市九龍坡區(qū)人民法院認(rèn)為，某在線科技有限公司已向湯某洪支付生活保障費(fèi)，判決某在線科技有限公司支付湯某洪護(hù)理費(fèi)。宣判后，湯某洪提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

《重慶市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障實(shí)施暫行辦法》第二十六條規(guī)定，新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員在治療職業(yè)傷害期內(nèi)的生活保障費(fèi)，參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條停工留薪期的規(guī)定執(zhí)行，由平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)。生活保障費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不得低于本市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)中的最高標(biāo)準(zhǔn)。生活不能自理的職業(yè)傷害人員在治療職業(yè)傷害期內(nèi)需要護(hù)理的，由所在平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)通過購(gòu)買人身意外、雇主責(zé)任等商業(yè)保險(xiǎn)，切實(shí)保障新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員的生活保障和生命財(cái)產(chǎn)安全。本案中，湯某洪屬于新就業(yè)形態(tài)人員，已投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，并參加新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障，湯某洪在獲得商業(yè)保險(xiǎn)賠償后，仍應(yīng)依法享受職業(yè)傷害保障待遇。除應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的費(fèi)用外，平臺(tái)公司仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述暫行辦法向湯某洪支付生活保障費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。因某在線科技有限公司已支付生活保障費(fèi)，故審理法院判決某在線科技有限公司向湯某洪支付護(hù)理費(fèi)。

典型意義

新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障作為國(guó)家試點(diǎn)的專項(xiàng)保障制度，是國(guó)家為無法參加工傷保險(xiǎn)的新就業(yè)形態(tài)人員提供職業(yè)傷害保障底線的社會(huì)保障制度，其性質(zhì)決定了新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障與工傷保險(xiǎn)待遇不能同時(shí)享受，但國(guó)家鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)為新就業(yè)形態(tài)人員購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)。法院判決支持職業(yè)傷害保障與商業(yè)保險(xiǎn)可以疊加賠付，以填平損失，并判決平臺(tái)公司在商業(yè)保險(xiǎn)之外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)職業(yè)傷害保障的相應(yīng)賠償責(zé)任，構(gòu)建了“職業(yè)傷害保障、商業(yè)保險(xiǎn)和平臺(tái)企業(yè)三方共擔(dān)”的多重保障體系和風(fēng)險(xiǎn)防控體系，促進(jìn)新就業(yè)形態(tài)行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。

案例四

某信息科技公司訴員工李某勞動(dòng)爭(zhēng)議案——離職員工虛假報(bào)告競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)的任職情況，未履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任

基本案情

某信息科技公司與員工李某簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定李某在約定的競(jìng)業(yè)限制期限（包括在職期間及勞動(dòng)關(guān)系終止或解除之日兩年內(nèi)）內(nèi)，不得從事任何與公司相同或相似行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，包括但不限于擔(dān)任實(shí)際控制人、股東、職員、顧問等，李某離職后在履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的前提下，某信息科技公司將按月支付補(bǔ)償金，若李某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，除應(yīng)全額返還已經(jīng)支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金外，還應(yīng)支付違約金。李某離職后報(bào)告其已在某商貿(mào)公司重新就業(yè)，某信息科技公司陸續(xù)向李某支付了15個(gè)月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。之后某信息科技公司發(fā)現(xiàn)李某實(shí)際就職于與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的某科創(chuàng)公司。案件經(jīng)勞動(dòng)仲裁后訴至法院，某信息科技公司起訴請(qǐng)求李某退還已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金及支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金。

裁判結(jié)果

重慶市渝中區(qū)人民法院認(rèn)為，李某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)向某信息科技公司返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金及支付違約金。宣判后，李某提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，李某離職后虛假報(bào)告競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)的任職情況，未履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，遂判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！北景钢校承畔⒖萍脊九c員工李某簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，李某通過虛假報(bào)告實(shí)際就職情況的方式以領(lǐng)取競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，顯然違背誠(chéng)實(shí)信用原則，違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任即返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金及支付違約金。

典型意義

報(bào)告義務(wù)是勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的一項(xiàng)附隨義務(wù)，勞動(dòng)者應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)守信的態(tài)度主動(dòng)向原用人單位報(bào)告新入職情況，以供原用人單位判斷勞動(dòng)者是否履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。本案中，勞動(dòng)者虛假報(bào)告其新入職情況，以免除其自身應(yīng)承擔(dān)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，法院對(duì)該不誠(chéng)信行為予以了否定性評(píng)價(jià)。本案對(duì)維護(hù)市場(chǎng)秩序、營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境、警示勞動(dòng)者遵守職業(yè)道德具有積極作用。

案例五

李某訴重慶某商務(wù)公司平等就業(yè)權(quán)糾紛案——用人單位對(duì)乙肝病原攜帶者構(gòu)成隱蔽性就業(yè)歧視的審查認(rèn)定

基本案情

2024年6月，李某通過招聘平臺(tái)應(yīng)聘重慶某商務(wù)公司“線上運(yùn)營(yíng)崗位”，通過面試后收到錄用通知，載明：入職具體時(shí)間和具體地點(diǎn)；入職前需完成乙肝病毒血清學(xué)指標(biāo)等體檢事項(xiàng)；公司錄用的前提條件包括具備勝任本職工作的健康狀況等。李某按照錄用通知的要求前往指定醫(yī)院進(jìn)行入職前的體檢，乙肝病毒血清學(xué)指標(biāo)檢測(cè)結(jié)果顯示李某乙型肝炎表面抗原、乙型肝炎e抗體、乙型肝炎核心抗體均為陽性。李某向重慶某商務(wù)公司提交前述體檢報(bào)告后，重慶某商務(wù)公司要求李某進(jìn)一步就乙型肝炎病毒核酸（HBV-DNA）作定量檢測(cè)，并向公司提交檢測(cè)報(bào)告。定量檢測(cè)報(bào)告顯示李某指標(biāo)超出正常值范圍。李某向重慶某商務(wù)公司提交檢測(cè)報(bào)告后，重慶某商務(wù)公司以項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)不佳、崗位取消為由拒絕錄用并告知李某。其后，重慶某商務(wù)公司在招聘平臺(tái)繼續(xù)發(fā)布李某應(yīng)聘的“線上運(yùn)營(yíng)崗位”的招聘信息。李某遂起訴主張重慶某商務(wù)公司構(gòu)成就業(yè)歧視，要求重慶某商務(wù)公司賠禮道歉、支付精神損害撫慰金及賠償經(jīng)濟(jì)損失。  

裁判結(jié)果

重慶市渝中區(qū)人民法院判決重慶某商務(wù)公司賠償李某精神損害撫慰金并在官網(wǎng)發(fā)布致歉聲明并連續(xù)保留10日。宣判后，重慶某商務(wù)公司提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，重慶某商務(wù)公司構(gòu)成就業(yè)歧視，應(yīng)承擔(dān)侵害李某平等就業(yè)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，遂判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條規(guī)定，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第三條規(guī)定，勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利；勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。第三十條規(guī)定，用人單位招用人員，不得以是傳染病病原攜帶者為由拒絕錄用。本案中，李某應(yīng)聘的崗位不屬于禁止乙肝病原攜帶者從事的工作。某商務(wù)公司不能證明其在入職體檢中設(shè)置乙肝病毒血清學(xué)指標(biāo)檢測(cè)項(xiàng)目的合法性，也不能對(duì)其拒絕錄用李某后又發(fā)布同一崗位招聘信息作出合理說明。某商務(wù)公司基于與工作內(nèi)在要求無必然聯(lián)系的因素，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行無正當(dāng)理由的差別對(duì)待，違反了上述法律規(guī)定，構(gòu)成就業(yè)歧視，侵害了李某的平等就業(yè)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

典型意義

勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)系基本人權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》等法律明確規(guī)定，勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利，用人單位招用人員，不得以是傳染病病原攜帶者為由拒絕錄用。但實(shí)踐中，用人單位往往以“崗位取消”等各種理由作為拒絕錄用乙肝病原攜帶者的理由，構(gòu)成了對(duì)乙肝病原攜帶者的“隱蔽性就業(yè)歧視”。本案明確了關(guān)于“就業(yè)歧視”事實(shí)的舉證責(zé)任分配規(guī)則，對(duì)用人單位以與“工作內(nèi)在要求”無必然聯(lián)系的個(gè)人健康因素對(duì)乙肝病原攜帶者進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的行為給予否定性評(píng)價(jià)，彰顯了人民法院平衡用工自主權(quán)與平等就業(yè)權(quán)的審判理念，對(duì)營(yíng)造公平的就業(yè)環(huán)境具有積極意義。

案例六

彭某訴某電器公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案——超齡勞動(dòng)者基本勞動(dòng)權(quán)益應(yīng)受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整和保護(hù)

基本案情

2020年10月4日，已經(jīng)超過法定退休年齡的彭某入職某電器公司從事臺(tái)面板員工作，2023年起在室外進(jìn)行搬運(yùn)工作。2024年11月16日，彭某在某電器公司車間搬箱子至工裝車時(shí)受工傷，由某電器公司承擔(dān)工傷主體責(zé)任。彭某的勞動(dòng)報(bào)酬系按件計(jì)取，2023年11月至2024年10月期間的月均工資為3336元，2024年11月至12月期間某電器公司未發(fā)放工資，2025年1月7日某電器公司僅支付彭某工資2898元。后彭某提起本案訴訟，要求某電器公司支付2024年11月1日至2024年12月12日期間的拖欠工資以及工作期間的高溫補(bǔ)貼等費(fèi)用。本案審理中，彭某自述因某電器公司通知其離開，故僅工作至2024年12月12日。某電器公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，且未就彭某訴請(qǐng)和陳述發(fā)表意見和舉示證據(jù)。

裁判結(jié)果

重慶市江津區(qū)人民法院民事判決：駁回彭某的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，彭某不服一審判決，提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院審理后改判：一、撤銷一審判決；二、某電器公司支付彭某工資1665元、高溫津貼2000元；三、駁回彭某的其他訴訟請(qǐng)求。

案例分析

超齡勞動(dòng)者雖與用人單位之間不能建立標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系，但其與普通適齡勞動(dòng)者一樣，從事用人單位安排的工作、接受用人單位的勞動(dòng)管理，并通過獲取勞動(dòng)報(bào)酬滿足自身生活需求，即超齡勞動(dòng)者在與用人單位形成的特殊勞動(dòng)用工關(guān)系中，同樣具有人身附屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性等勞動(dòng)者天然弱勢(shì)特征，如僅因超齡便排除勞動(dòng)法律法規(guī)中傾斜保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)益條款的適用，將危及超齡勞動(dòng)者基本生存權(quán)及發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不利于促進(jìn)社會(huì)公平正義和維護(hù)廣大勞動(dòng)者合法權(quán)益，亦不符合人口老齡化背景下，為適應(yīng)我國(guó)人口發(fā)展新形勢(shì)鼓勵(lì)和支持勞動(dòng)者就業(yè)創(chuàng)業(yè)，充分開發(fā)利用人力資源的政策導(dǎo)向。因此，超齡勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、工傷保障等基本權(quán)益同樣應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整和保護(hù)。本案中，超齡勞動(dòng)者彭某要求某電器公司支付拖欠工資和高溫津貼，系依法行使勞動(dòng)者通過勞動(dòng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬和保障勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生、維護(hù)勞動(dòng)者身心健康與生命安全的基本權(quán)利，二審人民法院遂根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)及相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，對(duì)用人單位損害超齡勞動(dòng)者基本權(quán)益的行為予以糾正，依法改判某電器公司向彭某支付拖欠工資及高溫津貼。

典型意義

本案系依法保障超齡勞動(dòng)者基本權(quán)益的典型案例。在人口老齡化背景下，隨著國(guó)家實(shí)施漸進(jìn)式延遲退休政策，超齡勞動(dòng)者在制造業(yè)、服務(wù)業(yè)等行業(yè)領(lǐng)域的就業(yè)人數(shù)日益提升。本案生效裁判明確超齡勞動(dòng)者依法享有獲得勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、工傷保障等勞動(dòng)基本權(quán)益，從司法層面確認(rèn)了超齡勞動(dòng)者的勞動(dòng)價(jià)值與權(quán)益主體地位，回應(yīng)了社會(huì)老齡化趨勢(shì)下的用工新需求，也為企業(yè)用工規(guī)范提供明確指引。

案例七

劉某訴重慶某學(xué)院人事爭(zhēng)議案——人事爭(zhēng)議服務(wù)期違約金的審查認(rèn)定

基本案情

2018年5月，重慶某學(xué)院與劉某簽訂《公招人員聘用合同》，約定劉某服務(wù)期限為6年。2021年9月9日，劉某與重慶某學(xué)院及其內(nèi)設(shè)美術(shù)學(xué)院三方簽訂《關(guān)于支持劉某在職攻讀博士研究生的協(xié)議》，約定重慶某學(xué)院及美術(shù)學(xué)院同意劉某就讀香港某大學(xué)博士研究生，學(xué)習(xí)形式為脫產(chǎn)攻讀（脫產(chǎn)學(xué)習(xí)2年），劉某學(xué)制3年，脫產(chǎn)學(xué)習(xí)從2021年9月起到2023年8月止，其間重慶某學(xué)院負(fù)責(zé)保留劉某的事業(yè)單位編制和人事檔案，并給予資助，包括全額發(fā)放財(cái)政工資、基礎(chǔ)績(jī)效固定部分、各類福利待遇以及青年教師成長(zhǎng)支持計(jì)劃等，資助總額不超過35萬元，并按規(guī)定為劉某購(gòu)買五險(xiǎn)兩金；劉某增加在重慶某學(xué)院的服務(wù)期5年，在畢業(yè)后的3個(gè)月內(nèi)憑博士畢業(yè)證、學(xué)位證等材料回學(xué)院報(bào)到并簽訂人才待遇兌現(xiàn)協(xié)議。如劉某違約，則應(yīng)全額退還脫產(chǎn)期間各類福利待遇及全部資助金，并一次性支付違約金20萬元。劉某因不能在約定期限內(nèi)完成博士畢業(yè)，于2023年7月12日向重慶某學(xué)院提交《辭職申請(qǐng)》，重慶某學(xué)院不同意劉某辭職并要求其返崗，劉某一直未返崗。2024年1月重慶某學(xué)院解除與劉某的聘用關(guān)系。2024年6月，重慶某學(xué)院向重慶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決劉某支付《公招人員聘用合同》違約金、資助金。劉某遂提起本案訴訟。    

裁判結(jié)果

重慶市南岸區(qū)人民法院判決：一、確認(rèn)《公招人員聘用合同》《關(guān)于支持劉某同志在職攻讀博士研究生的協(xié)議》于2024年1月10日解除。二、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告重慶某學(xué)院《公招人員聘用合同》違約金6794.52元。三、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還重慶某學(xué)院資助金180301.35元。四、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付重慶某學(xué)院《關(guān)于支持劉某同志在職攻讀博士研究生的協(xié)議》違約金100000元。五、駁回劉某其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，劉某提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，劉某因自己的原因不能在雙方約定的脫產(chǎn)期滿后返崗構(gòu)成違約，重慶某學(xué)院解除與劉某的聘用關(guān)系并追究劉某的違約責(zé)任理由正當(dāng)，遂判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定：用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。用人單位與勞動(dòng)者約定服務(wù)期的，不影響按照正常的工資調(diào)整機(jī)制提高勞動(dòng)者在服務(wù)期間的勞動(dòng)報(bào)酬?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。本案中，劉某通過公招入職重慶某學(xué)院，入職時(shí)簽訂了《公招人員聘用合同》，約定了服務(wù)期限。劉某在職期間，又考取了博士，需脫產(chǎn)攻讀，又與單位簽訂了《在職攻讀博士研究生的協(xié)議》，單位對(duì)劉某在職攻讀博士予以支持，雙方約定增加劉某的服務(wù)期限。劉某因自身原因未能按時(shí)返崗，并因違反單位管理規(guī)定被解聘，不能完成服務(wù)期限，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

典型意義

事業(yè)單位以資源傾斜、保留編制等方式支持人才發(fā)展，重視人才成長(zhǎng)的做法應(yīng)予肯定。與此同時(shí)，雙方約定服務(wù)期與違約金時(shí)需符合法律規(guī)定。對(duì)勞動(dòng)者而言，享受單位提供的深造與職業(yè)發(fā)展機(jī)遇時(shí)，需審慎規(guī)劃職業(yè)路徑、理性作出承諾。合同履行期間，勞動(dòng)者應(yīng)堅(jiān)守誠(chéng)信底線。本案樹立的價(jià)值導(dǎo)向，一方面激勵(lì)事業(yè)單位加大人才培養(yǎng)投入，為人才合理流動(dòng)筑牢制度根基。另一方面，引導(dǎo)勞動(dòng)者誠(chéng)信履約、依規(guī)處理職業(yè)變動(dòng)。對(duì)平衡人事雙方權(quán)益、維護(hù)穩(wěn)定用工秩序，具有示范意義。