Common sense of social security
2025-03-07 閱讀次數(shù): 785
基本案情
某售電公司將其承包的農(nóng)村電網(wǎng)改造項(xiàng)目業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給謝某,鄧某受謝某的雇請(qǐng)?jiān)谠擁?xiàng)目工作,由謝某進(jìn)行日常管理并發(fā)放工資。
2022年7月1日,鄧某在工作中不慎跌落受傷。某售電公司在保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)。
2022年11月,鄧某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求某售電公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。仲裁委以用工主體責(zé)任不屬于勞動(dòng)仲裁范疇為由駁回了鄧某的仲裁請(qǐng)求。
之后鄧某所受傷害經(jīng)認(rèn)定為工傷、鑒定為九級(jí)傷殘。2023年11月,鄧某再次向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,請(qǐng)求確認(rèn)其與某售電公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系,并要求某售電公司支付工傷保險(xiǎn)待遇。
2024年1月9日,仲裁委作出裁決,僅支持了某售電公司向鄧某支付工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求。鄧某不服,訴至法院,要求某保險(xiǎn)公司直接賠付。
裁判結(jié)果
興國(guó)法院經(jīng)審理認(rèn)為,鄧某工作由謝某進(jìn)行日常管理,并由謝某發(fā)放工資,并非直接接受某售電公司的用工管理,不符合勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的條件,但某售電公司違反法律規(guī)定將部分工程業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的謝某,謝某再雇請(qǐng)鄧某,鄧某在從事相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生工傷,某售電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向鄧某支付工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。
根據(jù)保險(xiǎn)條款約定,雇員遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故傷害,被保險(xiǎn)人未向該雇員賠償?shù)?,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金,故在某保險(xiǎn)公司不同意直接賠付鄧某的情況下,不承擔(dān)直接向鄧某賠付的責(zé)任。
遂判決鄧某與某售電公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,某售電公司向鄧某支付工傷保險(xiǎn)待遇。
典型意義
日常生活中,常有用工單位為防范用工風(fēng)險(xiǎn),為某項(xiàng)目的工人購(gòu)買雇主責(zé)任險(xiǎn),卻忽略了雇主責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人(受益人)是雇主即用工單位,而非工人。一旦發(fā)生工傷事故,保險(xiǎn)公司不同意直接賠付給工人的,仍要用工單位先行向工人賠償。
即使用工單位先行賠付后能向保險(xiǎn)公司主張權(quán)益,但雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍與工傷保險(xiǎn)待遇的范圍并不一致,有部分費(fèi)用只能由用工單位承擔(dān)。
用工單位應(yīng)當(dāng)依法為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)或以項(xiàng)目為單位為工人繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),才能確保工人因工作遭受事故傷害時(shí),享受完整的工傷保險(xiǎn)待遇。